|
Domínguez v.
Great American, 2002 TSPR 104 Vea
Caso
Este es un caso sobre la interpretación de una cláusula
de exclusión en un contrato de seguro de vida.
Específicamente la cláusula excluye cubierta si al
momento del incidente que causa la muerte la persona
estaba ebria o intoxicada. Ambas partes presentaron
solicitudes
de sentencia sumaria. El tribunal de primera
instancia, al igual que el
tribunal apelativo intermedio, fallaron a favor de la
parte demandante y
decretaron que había cubierta. Ambos foros
dictaminaron que como el
porciento de intoxicación del fallecido era inferior al
de la Ley de
Tránsito (ley a la que recurren por analogía ya que no
se trató de un
accidente de transito).
El Tribunal Supremo revoca y devuelve el caso al foro
inferior.
El Tribunal Supremo expresó que en este tipo de cláusula
no es un
porciento específico de alcohol en la sangre el que
activa
automáticamente la exclusión (razón por la que se
deniega en dictum
el planteamiento de la parte demandante de que no aplicaba
la exclusión
porque el porciento de intoxicación que surgía de
ciertos documentos
estaba por debajo del que dispone la Ley de Tránsito).
Lo que se tiene
que demostrar, por la aseguradora, es que el nivel de
intoxicación de la
persona tuvo relación causal con el evento por el que se
persigue
cubierta. En ese sentido, el Tribunal Supremo aclaró
que el mero hecho
de que varios factores entren en juego en dicho análisis
no significa
que la cláusula del contrato de seguro sea ambigua.
Indicó el Tribunal Supremo que debido a que la
aseguradora no
demostró en esta etapa los elementos para que aplicase la
exclusión
(e.g., que la intoxicación fue la causa del accidente),
pues no podía
dictarse sentencia a su favor tampoco.
No obstante, el Tribunal Supremo confirmó la
determinación de
los tribunales revisados de que la aseguradora fue
temeraria. Fue
temeraria por insistir incorrectamente en que en este tipo
de casos no
hay que establecer la relación causal entre la intoxicación
y el
accidente (lo cual exige la jurisprudencia persuasiva al
interpretar
cláusulas análogas o idénticas), por no tener prueba
para establecer
dicha relación causal y por insistir en que la intoxicación
del occiso
era de 20% cuando los documentos en el expediente
indicaban que era 9%. |
