|
Supermercado
Grande v. Alamo, 2002 T.S.P.R. 116
En este caso el Tribunal Supremo, mediante Opinión del
Juez
Corrada del Río, se expresa sobre los temas de una
anotación de
rebeldía, enmiendas a las alegaciones y renuncias a la
defensa de
prescripción (en el contexto de una anotación en rebeldía)
y de la causa
de acción por detención ilegal.
Se resuelve en primer lugar que el demandado renunció
a levantar
la defensa de prescripción al permitir la anotación de
rebeldía en su
contra. Ante tal "renuncia", era
inconsecuente discutir el
planteamiento (resuelto por los tribunales inferiores) de
si la
insuficiencia de fechas en la demanda podía o no ser
suplida con prueba
en la vista en rebeldía. Ni el tribunal de
instancia ni el apelativo
permitieron suplir con prueba la insuficiencia de fechas
en las
alegaciones y desestimaron la demanda.
Nótese que el Tribunal Supremo, según entiendo, no
expresó que
las alegaciones sobre fecha no sean esenciales a una causa
de acción.
Lo que indicó fue que el demandado renunció a la
oportunidad de plantear la defensa de prescripción a base
de precisamente la insuficiencia en las alegaciones sobre
la fecha como consecuencia de la anotación de rebeldía
en su contra. Por consiguiente, las expresiones no
impedirían (a) la presentación de una moción de
desestimación por insuficiencia de las alegaciones de
tiempo, (b) una objeción en juicio para que dicha
insuficiencia no se subsane en la vista, o (c) un
"non-suit" por la insuficiencia de prueba en el
juicio sobre el asunto de prescripción.
Se resolvió en segundo lugar que, ante los hechos del
caso, se
configuró la causa de acción de detención ilegal.
En consecuencia, los
tribunales revisados fueron revocados. |
