Jurisprudencia del Tribunal Supremo de Puerto Rico 2003

Jurisprudencia del Tribunal Supremo de P. R. del año 2004

2004 DTS 041 TORO MORALES V. TORO CRUZ 2004TSPR041

EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO

Vea Opinión del Tribunal

Sucesión José A. Toro Morales, et al

Demandantes-Peticionarios

Vs.

Sucesión de Nicolás Toro Cruz, el al

Demandados-Recurridos

CC-2002-714

Certiorari

Opinión Disidente emitida por el Juez Asociado Señor Fuster Berlingeri, a la cual se une la Jueza Asociada señora Fiol Matta.

San Juan, Puerto Rico, a 17 de marzo de 2004.

Al interpretar el significado y alcance del Art. 999 del Código Civil de Puerto Rico, 31 L.P.R.A. sec. 2851, es meridianamente claro que para colacionar los bienes donados, se ha de tomar el valor de éstos al momento de la donación y no su valor actual en el mercado. Así pues, en un caso como el de autos, al hacer la colación correspondiente no puede tomarse para ello la suma de $833,000 calculada por un evaluador profesional como el actual valor en el mercado del bien donado. El propio Código y la doctrina uniformemente coinciden en que al colacionar el bien donado es menester tomar el valor de éste al momento de haberse hecho la donación, de modo que lo que el valor del bien en cuestión haya aumentado durante el lapso de tiempo entre la donación y la muerte del causante, le beneficia al donatario.

Así pues, como tantas veces ha sucedido en Puerto Rico, si una finca o un solar era de naturaleza agrícola al momento de la donación pero décadas más tarde esa finca o solar se ha convertido en una codiciada propiedad turística, industrial o comercial, la correspondiente multiplicación de su valor resultante del referido cambio en las circunstancias, le beneficia al donatario, tal como le beneficiarían las ganancias obtenidas de los frutos agrícolas de haberse cultivado dicha propiedad para tales fines durante el tiempo en cuestión. Sobre el referido aumento en valor no puede existir controversia porque el derecho aplicable es meridianamente claro.

Ahora bien, el Art. 999 del Código Civil sí presenta una cuestión que se parece pero realmente es muy distinta a la mencionada en los dos párrafos anteriores, sobre la cual existe alguna división entre las voces más autorizadas del Derecho Civil. Esa cuestión es la de cómo debe determinarse el valor de la propiedad donada al momento de la donación. Específicamente la cuestión es si debe tomarse en cuenta el valor nominal de ésta al momento de la donación, o si, en cambio, debe tomarse en cuenta su valor real en dicho momento. La cuestión surge no por razón de que con el pasar del tiempo haya ocurrido una transformación en la utilidad de la propiedad, que es lo que se señaló antes, sino porque con el pasar del tiempo la moneda se ha devaluado, de manera tal que su valor nominal no corresponde ya al valor real que tenía en aquel momento. Dicho de manera sencilla, el problema surge por razón de que un dólar hoy no vale lo mismo que lo que valía un dólar hace 25 años. Así pues, para ilustrar concretamente el asunto, décadas atrás con un dólar se compraba un galón de gasolina mientras que ahora con un dólar no se compra ni un litro. Décadas atrás con un dólar se compraban cuatro docenas de huevos mientras que ahora un dólar no da ni para una docena. Décadas atrás una finca que valía, digamos, $100,000 constituía una fortuna; hoy día con $100,000 escasamente se puede comprar una modesta residencia en una urbanización de bajo costo.

La cuestión debatida en la doctrina sobre el asunto que aquí nos concierne es si al determinar el valor de la propiedad donada al momento de la donación, se ha de tomar el costo que tenía la propiedad en esa época a base de lo que representaba la moneda entonces (valor real) o si se va a tomar ese costo a base de lo que representa la moneda actualmente (valor nominal). Si el costo de la propiedad entonces fue de $100,000, la cuestión es si se colaciona la propiedad a base de lo que significaba $100,000 entonces (valor real) o si se hace a base de lo que significan $100,000 actualmente (valor nominal).

La opinión sobre el asunto referido prevaleciente entre la inmensa mayoría de la crítica erudita es que lo justo y lo propio es que se haga la colación a base del valor real del bien donado al momento de la donación. Ello quiere decir, en el ejemplo anterior, que se le asigne ahora en la colación al inmueble que costó $100,000 un precio que refleje realmente lo que significaba $100,000 en la época en que se hizo la donación. Tal es la postura para casos como el de autos de numerosos eminentes comentaristas del Derecho Civil como son Manresa, LaCruz Berdejo, Núñez Lagos, Vallet de Goytisolo, Puig Peña y Puig Brutau. Es, además, la postura prevaleciente de la doctrina alemana, expuesta por Kipp y otros eminentes juristas de ese país, según lo relata Puig Peña. Compendio de Derecho Civil Español, Vol. VI, Pág. 101 (1976). Es, así mismo, la posición de González Tejera aquí en Puerto Rico. Derecho de Sucesiones, Tomo 2, págs. 472-473 (2002).

La postura de tantos eminentes comentaristas del Derecho Civil referida antes tiene una razón de ser muy clara. Se trata aquí de un mecanismo—-la colación—-que existe en el ordenamiento jurídico precisamente para proteger la legítima de los herederos forzosos. En nuestro sistema legal, como en otros de enfoque civilista, si el causante no dispone lo contrario, prevalece el principio de que lo donado en vida a los herederos forzosos lo hace el causante a cuenta de la cuota hereditaria de dichos herederos. Para darle vigencia a dicho principio fundamental es que al momento de la partición procede el mecanismo de la colación. Todo este entramado de nuestro derecho sucesorio pierde su propósito medular de proteger la legítima si el bien donado se colaciona a base de su valor nominal en aquellos casos como el de autos en los cuales el valor de la moneda se ha deteriorado sustancialmente por el largo lapso de tiempo transcurrido entre la fecha de la donación y la fecha de la muerte del causante. Como bien lo indica González Tejera en su obra citada antes, si se mantiene el valor nominal de la donación al momento de la partición, ello “...llevaría a una endeble justicia distributiva de la legítima en nuestro medio porque ... el donatario...muchas veces colacionaría una cifra ridículamente baja en comparación con el valor total recibido.” Quedaría seriamente menoscabada la legítima de los herederos forzosos, a pesar de la gran insistencia en el propio Código Civil por evitar la preterición del heredero forzoso.

En el caso de autos, la mayoría del Tribunal no ofrece ningún raciocinio adecuado para apartarse de lo que postulan la mayoría de los más eminentes civilistas sobre el asunto en cuestión. El equivoco señalamiento de que su postura la requiere el Art. 999 de nuestro Código Civil está contradicho precisamente por la controversia doctrinal misma a la que alude la mayoría del Tribunal en su opinión sobre el asunto. Esa controversia trata específicamente sobre cómo debe interpretarse la norma contenida en el referido Art. 999. Por ello no puede decirse que dicho artículo ordena aquello que es objeto de una histórica controversia sobre lo que el mismo dispone.

El resultado neto de la postura mayoritaria en el caso de autos es que, en palabras de González Tejera, se hace una “endeble justicia” a los herederos peticionarios; y una vez más se ofusca infundadamente nuestro ordenamiento jurídico sucesorio, a costa de los derechos de los herederos forzosos. Por todo ello, yo disiento.

Jaime B. Fuster Berlingeri

Juez Asociado

Presione Aquí para regresar al Menú anterior y seleccionar otro caso.

ADVERTENCIA

Este documento constituye un documento oficial del Tribunal Supremo que está sujeto a los cambios y correcciones del proceso de compilación y publicación oficial de las decisiones del Tribunal. Su distribución electrónica se hace como un servicio público a la comunidad.

LexJuris de Puerto Rico siempre está bajo construcción.

La información, las imágenes, gráficas u otro contenido en todos los documentos preparados por LexJuris son propiedad de LexJuris. Otros documentos disponibles en nuestras conexiones son propiedad de sus respectivos dueños. Derechos Reservados. Copyright (c) 1995-2004 LexJuris de Puerto Rico y Publicaciones CD, Inc.